经商之道，诚信为本。“购房时看到开发商宣传的是‘温泉入户’，收房后却发现竟然是以普通自来水冒充温泉水。”3月30日，上海市静安区的田某耀先生致函有关部门，反映山东省龙口市龙族新安房地产开发有限公司因在商品房销售过程中涉嫌系统性、根本性虚假宣传的问题。

       据田先生反映，龙口市法院一审（2024）鲁0681民初10447号、烟台市中院二审（2025）鲁06民终7884号判决在认定事实和适用法律上存在严重错误，其中一审存在逻辑严重倒置和法律适用错误，二审存在双重标准与逻辑断裂，未能依法认定开发商的欺诈行为，导致判决结果极不公正。
       其一，核心争议。从“形式存在”到“实质合规”的司法审查缺失，原审判决的根本性错误在于，将宣传内容的“形式存在”简单等同于“实质合规”，回避了对承诺质量、标准和服务水平的实质性审查。
       1，关于“养老基地”。法院仅以概念“真实存在”为由，未审查其是否具备承诺的医疗、护理、文化活动等配套服务及合法运营资质，将一个“空壳”认定为不构成虚假宣传。
       2，关于“温泉水入户”。法院未要求开发商提供水源证明、水质检测报告、是否合法取水等关键证据，以证实温泉供应稳定性符合“温泉水”标准，忽略了其以普通自来水冒充温泉水的欺诈本质。特别申请的直饮水管道，后更改温泉水管道，其更改的目的性是什么，直饮水是否存在。
       3，关于“万科物业”。法院未审查该服务是万科直管还是仅挂名，服务标准是否达到品牌承诺，以“存在”代“合规”，认定事实错误。
       其二，关键谬误。以“收房时”的行为反推“缔约时”无欺诈，逻辑严重倒置。法院以反映人收房时签署的文件（如承诺书）来证明其在“缔约时”未被欺骗，这是严重的逻辑谬误。欺诈行为发生在合同订立之前，其法律效果是导致合同可撤销。用缔约后，在“房屋已买，迫切收房”背景下被迫接受现状的行为，来反推缔约时的主观状态，完全违背了法律关于欺诈认定的基本原理。
       其三，法律适用错误。将具体、确定的承诺错误定性为无约束力的“要约邀请”。二审法院将被反映人关于养老基地、温泉、品牌物业等具体到了位置、功能和场景的宣传，机械地定性为“要约邀请”，免除了其违约责任。这些宣传内容明确、具体，足以影响购房决策，完全符合《民法典》中“要约”的构成要件。开发商利用这些具象化承诺诱导购房后，又以“要约邀请”为由拒绝兑现，是典型的欺诈行为，二审法院对此认定错误。
       其四，对关键证据的认定存在双重标准与逻辑断裂。
       1，证据11（温泉水存在证明）。该证据证实开发商曾供应温泉水，但刻意隐瞒了自备井将于2022年停止取水、2025年封闭的根本事实。在明知配套无法永久维系的情况下，仍将其作为核心卖点宣传，主观恶意明显，但法院却轻描淡写地归结为“商业风险”。
       2，证据12（行政部门回复）。该回复明确证实温泉水管道客观存在但未履行法定报批手续，属于违法建设。这一证据恰恰形成了完整的欺诈证据链，但法院却荒谬地认为“不能证明故意不报备”，将违法行为与欺诈故意强行割裂。
       3，笔迹鉴定申请。一审法院对反映人提出的笔迹鉴定申请未予理会，二审法院在未查清关键合同签名真伪的情况下即作出判决，属于基本事实认定不清。
       其五，被反映人的欺诈是系统性的违法运营，原审判决纵容了不法行为。案件证据揭示了被反映人为实施欺诈，组织了一条从非法钻井、盗采水资源、利用权威机构背书，到私自篡改管道施工方案的完整违法链条。其宣传的“养老基地”更是缺乏基本的适老化设施、医疗配套和安保系统，纯属“子虚乌有”。原审判决对此系统性、根本性的欺诈行为视而不见，仅以“购房者已收房”为由掩盖实质问题，实质上纵容了不法商家利用法律漏洞侵害消费者权益。
       综上所述，一、二审判决在事实认定、法律适用及逻辑推理上均存在重大错误，未能体现司法应有的公正性和对诚实信用原则的维护，故依法申请再审。恳请上级法院查明事实，撤销（2025）鲁06民终7884号民事判决书，依法改判支持反映人的一审全部诉讼请求或发回重审，维护购房者的合法权益与法律的尊严。

     本人郑重声明：以上所反映的全部事实，均基于确凿证据（如合同、转账记录、官方文件等），实事求是，客观准确，绝无诬告或任何凭空捏造之处。本人愿对上述内容的真实性承担一切法律责任。

来源：房地产资讯